■公民发言
相对于“答复”来说，也许首先保障公民提问的权利更为重要；如果公民提什么样的问题都要限制，那么“15日内必复”的意义又有多少呢？
昨日有广播连线，问我对余杭区出台“网民提交事项反馈处理机制”的看法，我当场提议做一个小实验：在某博客网站键入余杭区某领导的名字，得到的提示是：“您的文章包含需要屏蔽的内容。”我进而质疑，既然连领导的名字都成为禁区，公众又怎么可能对余杭区这个“反馈处理机制”抱有信心？
余杭区出台的这个“网民提交事项反馈处理机制”，当然有值得肯定的地方，比如规定对于网友提交事项，15日内必须答复；答复如果不认真，引起网民不满的，将被责令退回。但从相关报道可知，这一处理机制其实只针对“在线访谈”。“在线访谈”由于其时间的不确定性、时间的有限性，其所给予公民反映问题、表达意见的机会很有限。政府若有吸纳民意的诚意，其实不妨将“反馈处理机制”施行于更广大的网络空间，比如论坛、博客；政府部门也可专门建立网站，或在政府网站与商业网站上设置专门论坛，为公民“提交事项”提供方便。
我更认为所谓“网民提交事项反馈处理机制”不应仅仅是“对于网民提交事项的反馈处理机制”，而应是“网民提交事项的机制”与“反馈处理的机制”的统一体——相对于“答复”来说，也许首先保障公民提问的权利更为重要；如果公民提什么样的问题都要被限制，那么“15日内必复”又有多少意义呢？
我不知道余杭将要出台的“反馈处理机制”对于网民提问有没有限制，以我历来对“在线访谈”的观察，网民提问的权利其实是要听命于主持人的意志的——他只选领导愿意回答的问题给领导回答，至于领导不愿回答的诸多“敏感问题”，就全被“过滤”掉了。
尤不可解者，是领导的名字何以成为禁区。要说是为防止别有用心之徒造谣诽谤，那么每一个公民都有可能遭遇这种侵害，那么所有公民的名字是不是都应纳入“屏蔽”之列？要说并非为此，那又是为了什么呢？是为了让领导免受批评、免受监督吗？但接受公民监督、批评，不是作为政府、作为官员的应有之义吗？我曾经写文章为政府的某项新政叫好，但依然被网络拒绝，只因其中有某位领导的名字——只为了防止“别有用心”，就可以把所有的批评、监督、建议甚至赞扬，全都屏蔽掉，如此蔽目塞听，在保护领导的初衷与成本之间，成不成比例呢？
在今年的两会上，温家宝总理提出“创造条件，让人民批评、监督政府”。其实在当下一些地方，所实行的却是“创造条件，不让人民批评、监督政府”，将领导名字列为“屏蔽”字眼，正是一个具体的例子。政府若要展现放开网络议政的胸襟，请从去除“屏蔽”开始。
